|
序號
|
被投訴單位
|
投訴時(shí)間
|
種類(lèi)
|
受理單位
|
辦結情況
|
|
1
|
柴河林業(yè)局九寨景區
|
7月26日
|
游客李巖等2人去柴河林業(yè)局九寨景區游覽，因為沒(méi)有坐上景區內的觀(guān)光小火車(chē)，景區還不給退小火車(chē)車(chē)費。景區解釋說(shuō)人數不夠20人小火車(chē)就不運行，游客不認同這種解釋?zhuān)l(fā)投訴。
|
黑龍江省旅游質(zhì)量監督管理所轉辦森工總局旅游監察大隊
|
經(jīng)調解
和解
|
|
2
|
黑龍江中旅國際旅行社有限公司
|
7月29日
|
游客周德勤等報名參加了黑龍江中旅國際旅行社有限公司組織的哈爾濱-鏡泊湖消夏之旅六日游，因為對旅行社提供的車(chē)輛，用餐，住宿，導游服務(wù)，游覽時(shí)間縮短等問(wèn)題，引發(fā)投訴。
|
黑龍江省旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
3
|
黑龍江省松花江國際旅行社有限公司
|
7月29日
|
游客薛紅娣報名參加了黑龍江省松花江國際旅行社有限公司組織的韓國+普吉島時(shí)尚浪漫八日游，因為游客認為旅行社行程安排不合理、擠占了休息時(shí)間，用餐沒(méi)有達到合同約定標準等，引發(fā)投訴。
|
黑龍江省旅游質(zhì)量監督管理所
|
調解無(wú)效終止調解
|
|
4
|
哈爾濱康華國際旅行社有限公司
|
7月5日
|
因旅行社沒(méi)有及時(shí)為旅游者開(kāi)具發(fā)票，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
5
|
哈爾濱康華國際旅行社有限公司
|
7月5日
|
因旅游者身體原因未能完成全部行程，雙方就未發(fā)生費用的返還問(wèn)題發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
6
|
哈爾濱環(huán)球假日旅行社有限公司
|
7月5日
|
因旅行社擅自減少景點(diǎn)、沒(méi)有按照合同約定的標準為旅游者提供用餐服務(wù)，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
7
|
哈爾濱康華國際旅行社有限公司
|
7月12日
|
因旅行社沒(méi)有全面告知簽證所需材料，導致未能成行，雙方就未發(fā)生費用的返還問(wèn)題發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
8
|
哈爾濱觀(guān)光國際旅行社有限公司
|
7月17日
|
因旅游者對旅行社向其收取的行程費用價(jià)格有質(zhì)疑，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
9
|
哈爾濱江山國際旅行社有限公司
|
7月27日
|
因旅游者用餐后身體發(fā)生不適，旅游者認為旅行社為其提供的用餐不衛生要求旅行社向其進(jìn)行賠償，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
10
|
哈爾濱太陽(yáng)島冰雪藝術(shù)館
|
7月29日
|
因旅游者對景區工作人員服務(wù)態(tài)度不滿(mǎn)意，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
11
|
黑龍江省松花江國際旅行社有限公司
|
7月29日
|
因旅行社沒(méi)有退還旅游者景點(diǎn)門(mén)票與優(yōu)惠價(jià)差價(jià)，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
12
|
哈爾濱希望國際旅行社有限公司
|
8月1日
|
因旅游者對導游服務(wù)不滿(mǎn)意，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
13
|
哈爾濱北北國際旅行社
|
8月1日
|
因旅行社為旅游者提供的旅游車(chē)發(fā)生故障，旅游者對導游、司機服務(wù)不滿(mǎn)意，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
14
|
黑龍江省風(fēng)景國際旅行社有限公司
|
8月2日
|
因旅行社沒(méi)有按照合同約定標準為旅游者提供源頭漂流，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
15
|
哈爾濱北北國際旅行社
|
8月6日
|
因合同沒(méi)有標明團款是否含環(huán)保車(chē)費，雙方就承擔問(wèn)題發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
16
|
哈爾濱北北國際旅行社
|
8月8日
|
因旅行社沒(méi)有按照合同約定標準為旅游者提供交通工具、住宿服務(wù)等，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
17
|
黑龍江省松花江國際旅行社有限公司
|
8月12日
|
因旅行社沒(méi)有按照口頭約定向旅游者提供旅游項目及兒童返程車(chē)票，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
18
|
哈爾濱康華國際旅行社有限公司
|
8月12日
|
因旅行社沒(méi)有按照合同約定的游覽時(shí)間為旅游者安排行程，導致縮短游覽時(shí)間，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
19
|
黑龍江春秋國際旅行社有限責任公司
|
8月12日
|
因旅行社沒(méi)有返還優(yōu)惠票與正常票差價(jià)，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
20
|
哈爾濱北方森林動(dòng)物園
|
8月14日
|
因旅游者對景區電瓶車(chē)司機服務(wù)態(tài)度不滿(mǎn)意，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
21
|
哈爾濱望江賓館
|
8月16日
|
因酒店沒(méi)有按照旅游者預定的標準為旅游者提供住宿服務(wù)，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
22
|
哈爾濱春暉國際旅行社有限公司
|
8月16日
|
因旅行社領(lǐng)隊沒(méi)有告知旅游者購物退稅，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
23
|
黑龍江凱撒世嘉國際旅行社有限公司
|
8月19日
|
因旅游者簽證被拒簽，雙方就簽證費用及已發(fā)生費用的承擔問(wèn)題發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
24
|
哈爾濱太陽(yáng)島風(fēng)景區
|
8月21日
|
因旅游者在該景區游覽時(shí)不慎跌入水中，雙方就賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
25
|
哈爾濱觀(guān)光國際旅行社有限公司
|
8月22日
|
因景點(diǎn)變更，旅行社沒(méi)有將景點(diǎn)門(mén)票差價(jià)退還旅游者，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
26
|
哈爾濱康華國際旅行社有限公司
|
8月22日
|
因旅游者對旅行社工作人員服務(wù)態(tài)度不滿(mǎn)意，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
27
|
哈爾濱國際旅行社有限公司
|
8月23日
|
因旅行社擅自減少景點(diǎn)，縮短景點(diǎn)游覽時(shí)間，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
28
|
黑龍江省中國國際旅行社有限責任公司
|
8月27日
|
因旅游者港澳通行證過(guò)期無(wú)法完成行程，雙方就已發(fā)生費用的承擔問(wèn)題發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
29
|
黑龍江省松花江國際旅行社有限公司
|
8月27日
|
因旅游者對住宿條件不滿(mǎn)意、導游服務(wù)不滿(mǎn)意、旅行社擅自減少贈送項目發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
30
|
黑龍江樂(lè )天國際旅行社有限公司
|
8月30日
|
因旅行社擅自減少景點(diǎn) ，旅行社工作人員服務(wù)態(tài)度不佳，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
31
|
黑龍江省海外旅游有限公司
|
9月2日
|
因旅行社沒(méi)有按照約定為旅游者購買(mǎi)人身意外險，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
32
|
哈爾濱報達國際旅行社有限責任公司
|
9月6日
|
因旅行社擅自減少景點(diǎn)、沒(méi)有按照合同約定標準為旅游者提供用餐服務(wù)，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
33
|
黑龍江省松花江國際旅行社有限公司
|
9月10日
|
因旅行社擅自減少景點(diǎn)，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
34
|
黑龍江省松花江國際旅行社有限公司
|
9月10日
|
因旅行社沒(méi)有按照合同約定的標準為旅游者提供住宿服務(wù)，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
35
|
黑龍江嘉旭國際旅行社有限公司
|
9月13日
|
因旅游者對行程安排不滿(mǎn)意要求退團，雙方就團款返還問(wèn)題發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
36
|
黑龍江省中國國際旅行社有限責任公司
|
9月16日
|
因旅行社擅自變更行程、減少景點(diǎn)、增加購物店，沒(méi)有按照合同約定標準為旅游者提供住宿服務(wù)等，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
37
|
哈爾濱金橋國際旅行社有限責任公司
|
9月22日
|
因旅游者對住宿條件、導游服務(wù)不滿(mǎn)意，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
38
|
哈爾濱交通旅行社
|
9月22日
|
因旅游者對行程價(jià)格有質(zhì)疑，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
|
39
|
哈爾濱國際旅行社有限公司
|
9月29日
|
因旅游者簽證被拒簽無(wú)法成行，雙方就未發(fā)生費用返還問(wèn)題發(fā)生糾紛，引發(fā)投訴。
|
哈爾濱市旅游質(zhì)量監督管理所
|
經(jīng)調解
和解
|
